Le théâtre public en question
Cela faisait longtemps... que la question ne s'était pas posée. Le théâtre public, nécessaire service... public ou gouffre financier inutile et indécent? C'est en substance la question que posent nos confrères du Figaro Magazine. Sous l'intitulé "Faut-il encore financer le théâtre public?" et au gré de quatre pages d'une grande ouverture d'esprit et d'un débat des plus subtils, ils y répondent bien évidemment par la négative. Avec des comparatifs du genre: combien de théâtres pour combien de recettes (on y apprend ainsi que 156 théâtres ont totalisé 3,3 millions d'entrées payantes en 2006 côté privé, contre 790 structures subventionnées pour 3,8 millions d'entrées payantes), ils emboîtent mine de rien le pas d'un président qui a demandé clairement à sa ministre de la culture que "chaque structure subventionnée rende des comptes de son action et de la popularité de ses interventions". Où l'on en revient toujours aux mêmes interrogations: la logique comptable est-elle la seule qui prime? La culture doit-elle être rentable? La qualité populaire d'un spectacle passe-t-elle par le nombre de spectateurs qui s'y pressent: faudra-t-il nécessairement brûler le public de Rodrigo Garcia ("Et balancez mes cendres sur Mickey". Illus © Christian Berthelot) pour conserver celui du "Dîner de cons" ou de "Fugueuses"? Certains spectateurs ne font-ils pas le va et vient entre public et privé? Pas sûr que ce soit le genre de questionnements qu'espèrent les professionnels du spectacle vivant qui réclament avec fougue la tenue d'un Grenelle de la culture... Commentaires
De Kaolin, posté le 17.12.07 à 23:04
 Et... est-il possible d'aborder cette question - épineuse - en évitant de tomber dans le travers "sarkozyste" et dans le travers inverse ("l'art, ce n'est pas du 100 % comptable etc.") ? Je pense sincèrement qu'il y a un juste milieu entre ces deux visions. Le grand "mal français" vient peut-être du fait que ce type de débat - crucila - est confisqué par des jusqu'auboutistes, des deux côtés... De pontif, posté le 18.12.07 à 12:04 Et à part ça le sujet du Fig Mag, c'est vraiment le sujet marronnier par excellence... Périodiquement on nous rebalance le même faux débat.... Les gens du privé se gardent bien de dire qu'il sont désormais plus ou moins subventionnées à 50 % entre le fond de soutien et le fait que certains de leurs spectacles sont co produits par des structures subventionnées, sans parler des aides au projet ou à l'écriture obtenues par certaines compagnies qui n'ayant pas trouvé de débouchés dans une structure publique passent à la recette dans une structure privée.... De Kaolin, posté le 18.12.07 à 20:07 Bien sûr que c'est un marronier, et bien sûr que les sources de financements publics / privés sont bien plus mélangés que ce que l'on prétend parfois. Mais justement, tout n'est pas noir ou blanc, et c'est dommage d'avoir en permanence le point de vue du Figaro contre le point de vu de l'Humanité (pour faire court...). En attendant, Christine Albanel vient d'annoncer une rallonge de 34,8 millions d'euros. Certes, c'est pour "apaiser les tensions", qui sont donc reconnues, et bien réelles. Mais ça mériterait d'être salué avec un peu moins de rigidité que ne le fait le Syndeac, qui de plus en plus s'enferme dans un bunker corporatiste. De guy, posté le 26.12.07 à 18:31 L'article du Figaro était un peu plus nuancé que son titre à sensation ne le faisait craindre. Il y a effectivement des vrais questions à poser quant au financement culturel, au delà des oppositions un peu faciles. je ne suis pas persuadé que le spectacle-subventionné- de Rodrigo Garcia soit en fond moins racoleur et plus créatif que le Diner de Cons...Et il faisait salle comble. Le critère de la popularité mentionné dans la lettre de Sarkosy à Albanel ne nous mêne effectivement nulle part, si on veut continuer à aider un théatre qui continue à créer, vraiment.
De sonia, posté le 08.01.08 à 18:03 Bien bien le théàtre cooooooolll Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum théâtre :
|
